ENTREVISTA A MANUEL AIRES MATEUS POR FRAN SILVESTRE 019 architecture, but a building is a building at the scale of the country, of the city, of the street, of the environment, of the building... In the end, it will remain in this sequence, at the scale of the detail or of the materiality of its elements. It is important to draw, understanding that the same response answers many different questions. FS: In some moments, the important thing in the designs can be the ideas built to last in time and not to become obsolete. The material essence in some of these is the idea. In some cases, they have their value in the materialization, like when we see a bathtub dug from a block of stone. But in others, they build or capture an idea, which is still a found idea because it has been in the world of architecture for centuries and sometimes the value lies in being able to capture it in a design. Sometimes, the design can remain in a model, but when it is built and one can be inside and inhabit it, it is already part of the architectural culture that is generated and lasts over time. Sometimes, I have the feeling that in your work it is not really so relevant how the ideas have materialized themselves, which is the real matter, but rather the cultural matter that has been able to capture that in a moment, and even if the building disappears, it has managed to stay in the collective imagination in some way. MAM: This is very interesting, and I’ll explain why. [I’m very clear on this.] For me, architecture is eternal art, it’s what lasts, unlike design or fashion, which are ephemeral in the sense that they change from one day to the next, and in their formulation the idea is to change. Architecture is what remains, continues and stays over time. But in our head, the way we look at architecture has changed, the technology we use has changed. We used to have technologies to build the eternal, and the eternal we associated with the pyramids of Egypt or the great classical constructions, which are buildings made of stone, working only by compression. Those works become eternal because there are no tensile forces. Naturally, what remains there is this idea of eternal. Now we don’t build like that anymore. We continue to build for eternity, but knowing that we are building something that will last 50 or 70 years, that will exist for a while. We could say that the length of time that architecture will last compared to history is ephemeral. That’s why the only thing that can resist in architecture now is the idea and that’s why we also try to make the idea as clear and direct as possible. And, you are right, many times what interests us is the idea, and the materialization of the idea is a consequence of it, a possibility. What interests us is to understand that today, the time of the eternal is a cultural time and not a physical time as it was in the past. So, yes, we are interested in subscribing to that idea. That’s why, many times in some designs, the time it takes us to materialize them is the duration of our capacity to decide how we will do it. FS: Looking at Juan Rodriguez’s book Light, I realize that many times the gaze of photographers is beautiful because it is an exclusive look, it is not inclusive, but selective. We see everything, but whoever has the capacity to look, is able to see where there is beauty, to capture and synthesize it as the most interesting thing about the site. I think there is a capacity for synthesis of the design in your work. For example, to be able to talk about the work of San Carlino de Borromini and explain it in less than sixty seconds, saying that we have a rectangular exterior space and a tremendous spatial richness in the interior that do not coincide with one another, and to transform that into an idea that is then synthesized in another design and updated, creating a kind of genealogy of ideas, means that many times the value of a work is to clarify culturally what is happening in that moment and what the essence is. MAM: I really like to read what sculptors, painters and artists in general say, because there’s an enormous precision in their words. Many times, architects’ words are a little defensive, like they are solving a problem, and we take the problem as a limitation. The sculptor does not. He is very precise. He has a job that is direct. When you hear Richard Serra talk about weight or gravity, you understand everything about gravity. When you go to see the built works, you feel in your body what spatiality, compression and tension are. Architecture is often about solving functional things, and it has to free itself from much of this. Obviously they have to be answered, but the functional questions we have to take as work material. Architecture also has to understand that it has to respond to each problem, but at the same time, to a bigger problem, which is that of spatial resistance, of the FS: En algunos momentos, lo importante de los proyectos pueden llegar a ser las ideas construidas para perdurar en el tiempo y no quedar obsoletas. La esencia material en alguno de estos es la idea. En algunos casos, tienen su valor en la materialización, como cuando vemos una bañera excavada en un bloque de piedra. Pero en otros, estos construyen o capturan una idea, que igual es una idea encontrada porque lleva siglos en el mundo de la arquitectura y a veces el valor reside en ser capaz de capturarla en un proyecto. A veces, el proyecto puede quedarse en una maqueta, pero cuando se construye y uno puede estar dentro y habitarlo, ya forma parte de la cultura arquitectónica que se genera y perdura en el tiempo. En ocasiones, me da la sensación que en vuestra obra realmente no es tan relevante el cómo se hayan materializado las ideas en sí, cuál es la materia real, sino que lo es la materia cultural que ha sido capaz de capturar eso en un momento, y aunque el edificio desaparezca, ha conseguido quedarse en el imaginario colectivo de alguna manera. MAM: Esto muy interesante, y te explico porqué. [Lo tengo muy claro.] Para mí la arquitectura es el arte eterno, es lo que perdura, al contrario que el diseño o la moda que son efímeros, en el sentido en que se cambian de un día a otro, que en su formulación la idea es cambiar. La arquitectura es lo que permanece, continúa y se queda en el tiempo. Pero en nuestra cabeza la forma con la que miramos la arquitectura ha cambiado, la tecnología que utilizamos ha cambiado. Antes, teníamos tecnologías para construir lo eterno, y lo eterno lo asociábamos a las pirámides de Egipto o a las grandes construcciones clásicas que son construcciones hechas en piedra, trabajando solo a compresión. Esas obras se convierten en eternas porque no hay fuerzas de tracción. Naturalmente, lo que se queda ahí es esta idea eterna. Ahora ya no construimos así, continuamos construyendo para la eternidad, pero sabiendo que estamos construyendo una cosa que durará 50 o 70 años, existirá durante un tiempo. Digamos que el tiempo de la arquitectura en el tiempo de la historia es efímero. Por eso, la única cosa que puede resistir en arquitectura ahora es la idea y por eso también pretendemos que la idea sea lo más clara y directa posible. Y, tienes razón, muchas veces, lo que nos interesa es la idea, y la materialización de la idea es una consecuencia de ella, una posibilidad. Lo que nos interesa es comprender que hoy el tiempo de lo eterno es un tiempo cultural y no es un tiempo físico como ocurría en el pasado. Entonces, sí, nos interesa firmar la idea. Por eso, muchas veces en algunos proyectos, el tiempo que tardamos en materializarlos es la duración de nuestra capacidad de decidir de qué manera lo hacemos. FS: Viendo el libro de Juan Rodríguez Light me doy cuenta que muchas veces la mirada de los fotógrafos es bonita porque es una mirada exclusiva, no es inclusiva, sino selectiva. Nosotros vemos todo, pero el que tiene la capacidad de mirar, es capaz de ver dónde hay belleza, la captura y sintetiza eso como lo más interesante del sitio. Creo que hay una capacidad de síntesis del proyecto en vuestra obra. Por ejemplo, poder hablar de la obra de San Carlino de Borromini y explicarla en menos de sesenta segundos, diciendo que tenemos un espacio exterior rectangular y en el interior una riqueza espacial tremenda y que no coincide uno con lo otro, y transformar eso en una idea que luego se sintetiza en otro proyecto y se actualiza, creando una especie de genealogía de ideas, da lugar a que muchas veces el valor de una obra sea la de clarificar culturalmente qué esta pasando en ese momento y cuál es la esencia. MAM: Me gusta mucho leer lo que dicen los escultores, los pintores, los artistas en general, porque hay una precisión enorme en sus palabras. Muchas veces las palabras de los arquitectos están un poco a la defensiva, como que están resolviendo un problema, y tomamos el problema como una limitación. El escultor no, es muy preciso, tiene un trabajo que es directo. Cuando escuchas a Richard Serra hablar del peso o de la gravedad, lo comprendes todo sobre la gravedad. Cuando vas a ver las obras, sientes en tu cuerpo lo que es la espacialidad, la compresión y la tensión. Muchas veces la arquitectura está resolviendo cosas funcionales, y tiene que liberarse mucho de esto. Obviamente tienen que responderse, pero las cuestiones funcionales tenemos que tomarlas como materia de trabajo. También la arquitectura tiene que comprender que tiene que responder a cada problema, pero al mismo tiempo, a un problema más grande, que es el de la resistencia espacial; de la calidad espacial que, a su vez, le da resistencia. Por ejemplo, cuando pensamos en los conventos en Europa, pensamos en un edificio que tuvo un propósito pero que se ha ido convirtiendo muchas veces en un edificio de otros usos: militares, hospitalarios, escolares, hoteleros… Se ha cambiado siempre, pero siempre ha
RkJQdWJsaXNoZXIy OTM5Mzc3