8 Sverre Fehn entró en el Curso de Crisis de 1945 junto con Wenche Selmer, pero a él y a otro estudiante, Odd Østbye, se les pidió que repitieran y empezaran de nuevo en la primavera de 1946, donde se unirían a Geir Grung, por lo que los primeros contactos y amistades se extendieron a dos clases. La mayoría de los alumnos del Curso de Crisis de estos primeros años influirían más tarde en la arquitectura noruega de mediados de siglo. Selmer, Ostbye y Fehn enseñarían en la escuela de Oslo, y se les unió Christian Norberg Schultz, que había estudiado en Zúrich. Unos diez años después de la creación de la escuela de Oslo, se creó PAGON, un grupo nacional dependiente del CIAM. Muchos de sus miembros eran antiguos alumnos del Curso de Crisis, además de Norberg Schultz, Arne Korsmo y Jørn Utzon. Los contactos y amistades que se hicieron en el extranjero a través del CIAM y otras organizaciones durarían décadas y beneficiarían a las generaciones de estudiantes que siguieron. Estos contactos abrieron puertas. A pesar de los limitados recursos, estudiar arquitectura entre finales de los sesenta y los ochenta, mientras se formaba la Escuela de Arquitectura de Oslo, tenía la extraña ventaja que todas las escuelas nórdicas estaban muy motivadas para definir y explorar qué debía abarcar la arquitectura y cómo. Además, los primeros alumnos del Curso de Crisis ya eran arquitectos maduros en ejercicio que volvían a enseñar en la escuela, y se tomaban muy en serio la enseñanza individualizada en el estudio. Se comprometieron a ayudar a la generación venidera. Muchos comentaron también que la enseñanza era una inspiración y una importante pausa reflexiva en relación con su propio trabajo. Estos arquitectos dieron mucho de sí mismos en relación con la enseñanza. El despacho de la escuela de Fehn tenía dos puertas: una que daba a un pasillo público y al hueco de la escalera, que solía estar cerrada, y otra que daba al estudio, que siempre estaba abierto. Las tardes eran para los alumnos. Sus numerosas conferencias sobre lecturas contaban con una buena asistencia, pero para él la conferencia y su preparación ponían a prueba y ampliaban su propia base arquitectónica. En muchos sentidos, esta priorización del estudiante era también una herencia del Curso de Crisis, y prevalecía en toda la escuela. El enfoque creativo de la escuela se basaba en la relación de la arquitectura con el entorno natural y la comprensión espacial. Escenificar una conexión entre ambos era esencial, no sólo en relación con la supervivencia, la protección frente a las fuerzas de la naturaleza o la comodidad, sino que la conexión se entendiera como inseparable; dos partes de un todo. Un objeto construido no podía simplemente añadirse al paisaje, sino que debía entenderse como parte de él. Sin embargo, un objeto construido no clonaba la naturaleza, sino que portaba una clara Sverre Fehn entered the 1945 Crisis Course along with Wenche Selmer, but he and another student, Odd Østbye, were asked to repeat and begin again in the spring of 1946 where they would join up with Geir Grung, thus early contacts and friendships spanned two classes. Most of the Crisis Course students in these early years would later influence Mid-century Norwegian architecture. Selmer, Ostbye and Fehn would all teach at the Oslo school, and were joined by Christian Norberg Schultz who had studied in Zurich. About ten years after the establishment of the the Oslo school, PAGON, a national group under CIAM, was established. Many members were former Crisis Course students plus Norberg Schultz, Arne Korsmo and Jørn Utzon. The contacts and friendships that were made abroad through CIAM and other organizations would last decades and benefit the generations of students that followed. These contacts opened doors. Despite limited resources, there was odd advantage in studying architecture in the late 1960’s through the 1980’s as the Oslo School of Architecture took form, in that all the Nordic schools were highly motivated to define and explore what architecture should encompass and how. Plus, the early Crisis Course students were now mature practicing architects and returned to teach at the school, and they took their one-to-one studio teaching very seriously. They were committed to help the upcoming generation. Many also commented that teaching was an inspiration and an important reflective pause in relation to their own work. These architects gave a great deal of themselves in relation to teaching. Fehn’s school office had two doors: one that faced a public corridor and stairwell which was usually closed and the other opened on to the studio which was always open. The afternoons were for the students. His many storytelling lectures were well attended, but for him the lecture and its preparation tested and widened his own architectural base. In many ways, this prioritizing the student was also a carry-over from the Crisis Course, and it was prevalent throughout the school. The school’s creative approach was rooted in architecture’s relationship to the natural environment and a spatial comprehension. To stage a connection between the two was essential, not just in relation to survival, protection from nature’s forces, or comfort, but that the connection was understood as inseparable; two parts of a whole. A built object could not be simply added to the landscape, but rather it needed to be understood as a part of it. However, a built object was not cloning nature,
RkJQdWJsaXNoZXIy OTM5Mzc3