TC CUADERNOS | PROSPECTIVA | #11 CONTEMPORARY ARCHITECTURES | NORWAY | 01 Arquitecturas Contemporáneas Noruega JONATHAN D. KYVIK SELECCIÓN A CARGO DE:
TC Prospectiva · nº 11 · Noviembre 2024 Consejo Editorial · Editorial Board Alfonso Díaz Segura: Arquitecto Paolo De Marco: Arquitecto José Ramón López Yeste: Arquitecto Juan Marco Marco: Arquitecto Clara Mejía Vallejo: Arquitecta Ricardo Merí de la Maza: Arquitecto Alberte Pérez Rodríguez: Arquitecto Guillermo Rubio Boronat: Lic. en Historia del Arte Fran Silvestre: Arquitecto Idea original del título de esta colección Alberte Pérez Rodríguez: Arquitecto Edición a cargo de · Edited by Jonathan D. Kyvik Diseño Gráfico · Graphic design Estudio David Cercós © de esta edición · for this edition General de Ediciones de Arquitectura © de los textos · texts Sus autores · their autors © de las imágenes · images Sus autores · their autors © fotografía de portada· cover foto John Arne Kyvik Secaderos de pescado · Fish drying racks Edita · Edition General de Ediciones de Arquitectura Director: José Miguel Rubio Rodríguez Avda. Reino de Valencia, 84 46005 Valencia-España www.tccuadernos.com Todos los derechos reservados ISBN: 978-84-17753-66-5 Depósito Legal: V-3920-2024 Imprime: Blauverd Impressors Impreso en España
4 FOLKELYNNE Folkelynne Jørgen Tandberg 7 CONECTANDO PASADO Y PRESENTE Connecting Past and Present Olaf Fjeld 10 KNUT HJELTNES 12 Casa de fin de semana Hjeltnes | Weekend house Hjeltnes 28 Casa unifamiliar Bøe Møller | Single family house Bøe Møller 44 Casa de fin de semana Straume | Weekend house Straume 60 LUNDHAGEM 62 Lundhagem & Atelier Oslo Deichman Bjørvika. Nueva biblioteca principal de la ciudad de Oslo | Deichman Bjørvika. New main library for Oslo city 82 Casa de verano Lille Arøya | Lille Arøya Summer cabin 92 JENSEN & SKODVIN 94 Casa de verano Storfjord | Summer House Storfjord 106 Hotel paisaje Juvet | Juvet landscape hotel 118 HELEN & HARD 120 The Woodnest. Cabaña hotel | The Woodnest. Hotel cabin 132 Co-living Vindmøllebakken | Co-living Vindmøllebakken 154 R21 ARKITEKTER 156 Casas patio en Ullerntoppen | Patio Houses in Ullerntoppen 172 Villa Solveien | Villa Solveien 190 ATELIER OSLO 192 Casa en una isla | House on an Island 208 KIMA ARKITEKTUR 210 Atelier Oslo & Kima arkitektur Pressens Hus. Transformación de edificio histórico | Pressens Hus. Transformation of a historic building 230 Vollsveien 13H. Sede de Norrøna | Norrøna House 246 ESPEN SURNEVIK 248 Cabañas en los árboles PAN | PAN Tree Cabins 260 Naust. Casa de vacaciones | Naust. Vacation house 274 GARTNERFUGLEN 276 Villa Nikkesmelle | Villa Nikkesmelle 290 Cabaña Thunder top | Thunder top Cabin
4 ¿Qué es exactamente la arquitectura noruega? En 1927, el joven arquitecto Johan Ellefsen respondió accidentalmente a esta pregunta en una conferencia nocturna en la asociación de arquitectura de Oslo. Fuertemente inspirada en el libro de Le Corbusier «Vers un Architecture», publicado en 1923, la conferencia enumeraba una serie de reglas que debían seguirse en los proyectos de construcción modernos. Para muchos historiadores, la conferencia de Ellefsen, publicada posteriormente en la revista noruega de arquitectura Byggekunst con el título: ¿Qué es la arquitectura contemporánea?, marcó la llegada del modernismo internacional a Noruega. Sin embargo, en retrospectiva, lo más curioso es la forma en que el manifiesto de Ellefsen difiere del original de Le Corbusier. Ellefsen hace hincapié en la responsabilidad del arquitecto, a la hora de planificar un edificio, de tener en cuenta el terreno local, el clima y la «folkelynne», un estado de ánimo compartido exclusivo de las personas que habitan un lugar específico. En el influyente manifiesto de Ellefsen, aparentemente no hay conflicto entre la defensa que hace el autor de un estilo internacional y su insistencia en que las especificidades locales de un lugar deben constituir la base del proyecto arquitectónico individual. La aparente paradoja del discurso de Ellefsen ha perdurado en parte del discurso noruego sobre la construcción como un leitmotiv recurrente y especialmente constructivo, y se revela en momentos clave de la historia moderna de la arquitectura noruega, a veces de forma inesperada. La mayoría de los arquitectos europeos han conocido los escritos de Christian Norberg-Schulz, el profesor que interpretó los escritos de Heidegger para defender la importancia del Genius Loci en la arquitectura, o el pabellón nórdico de los Giardini de Venecia, de Sverre Fehn, famoso por conservar los árboles locales del lugar, incluyéndolos en el diseño de una estructura modernista especialmente sensible. Igualmente conocida por los arquitectos noruegos es la supuesta oposición entre Arne Korsmo y Knut Knutsen, ambos célebres arquitectos y profesores. Aunque técnicamente no eran opuestos a nivel personal, sus diferentes enfoques, combinados con sus respectivas influencias, han llegado a representar en la historiografía noruega dos direcciones diferentes y paralelas: Korsmo, el modernista de orientación internacional y miembro del CIAM que construyó algunas de las villas modernistas más famosas del país, sobre todo; Knutsen, defensor de un modernismo humilde, centrado en el ser humano e inspirado en la naturaleza. What is a Norwegian architecture, specifically? In 1927, the young architect Johan Ellefsen accidentally answered this in an evening lecture at the Oslo architecture association. Strongly inspired by Le Corbusier’s “Vers un Architecture”, published in 1923, the lecture listed a series of rules to be followed in modern building projects. To many historians Ellefsen’s lecture, which was later published in the Norwegian journal of architecture Byggekunst under the name: What is a contemporary architecture?, marked the arrival of international modernism in Norway. Yet in hindsight, it is the way Ellefsen’s manifesto differs from Le Corbusier’s original that has stood out as most curious. He emphasizes the architect’s responsibility, when planning a building, to consider the local terrain, climate, and «folkelynne» – a shared state of mind exclusive to the people inhabiting a specific place. In Ellefsen’s influential manifesto, there is seemingly no conflict between the author’s advocacy for an international style, and his insistence that the local specificities of a place should form the basis for the individual architectural project. The seeming paradox of Ellefsen’s speech has lingered within parts of Norwegian building discourse as a reoccurring, and particularly constructive leitmotif, and it discloses itself in key moments of modern Norwegian architectural history, sometimes in unexpected ways. Most European architects have been exposed to the writings of Christian Norberg-Schulz, the professor who interpreted the writings of Heidegger to champion the importance of Genius Loci in architecture, or to the Nordic pavilion in the Venice Giardini by Sverre Fehn, which famously maintains the local trees on the site, including them in the design of a particularly sensitive modernist structure. Equally well-known to Norwegian architects is the supposed opposition between Arne Korsmo and Knut Knutsen, both celebrated architects and professors. Although not technically opposed to each other on a personal level, their different approaches, combined with their respective influences, have in Norwegian historiography come to represent two different, parallel directions: Korsmo, the internationally oriented modernist and member of CIAM who built some of the country’s most famous modernist villas, particularly; Knutsen, championing a humble, human-centred modernism with inspiration from nature. Folkelynne FOLKELYNNE
5 En general, por supuesto, el argumento de Ellefsen, a favor de tener en cuenta el clima y las características locales, se ha ignorado en gran medida durante casi un siglo. Las condiciones locales, tanto naturales como culturales, se ignoran por completo en la mayoría de los proyectos de construcción noruegos, salvo en los cálculos presupuestarios para demoler rocas y arrasar bosques. Sólo en los últimos años el devastador coste ecológico de la construcción en terrenos vírgenes se ha convertido en un tema de interés para el público noruego en general: las estimaciones muestran que, mientras que en el año 1900 aproximadamente la mitad del país estaba formada por naturaleza virgen, el porcentaje se ha reducido ahora al 11,2 %. Podría decirse que el desarrollo urbano ha sido igualmente sombrío. Las ciudades más grandes tienen una gran arquitectura moderna, quizás incluso de clase mundial, de los años 30 a 70, después de lo cual los regímenes neoliberales de planificación crearon mosaicos de proyectos inmobiliarios genéricos vacíos de ambición arquitectónica. Los centros urbanos de la mayoría de las ciudades pequeñas y medianas adolecen de falta de planificación y de una expansión semiurbana descontrolada, con un traslado del comercio del centro de la ciudad a grandes almacenes en la periferia. En las últimas décadas, la influencia del deconstructivismo holandés (o también llamado superholandés), ha sido el desarrollo arquitectónico más notable, con bibliotecas, museos y centros culturales de este estilo insertados en cada ciudad mediana por los seguidores nacionales de Rem, todos carentes de la novedad de los originales y todos aparentemente ajenos a su contexto excepto en los diagramas que explican los ángulos agudos y las formas inesperadas de los edificios como «contextuales». Para ser justos, cualquier compendio de arquitectura noruega contemporánea debe ser inevitablemente una colección de excepciones ejemplares y no puede ser una muestra representativa de la práctica actual; y en oposición al discurso dominante, se ha publicado y celebrado a un pequeño grupo de arquitectos noruegos. La generación de arquitectos noruegos que en las dos últimas décadas ha sido la más reconocida a nivel nacional, permanece en gran medida: Knut Hjeltnes, Manthey Kula, Lie Øyen, Carl Viggo Hølmebakk, Jensen & Skodvin, Jarmund & Vigsnæs, Brendeland Kristoffersen. Estos estudios, ya consolidados, siguen ofreciendo proyectos que invitan a la reflexión. Al ser proyectos pequeños, suelen permitir una mayor experimentación, los mejores trabajos suelen ser aquellos en los que el estudio ha convertido un presupuesto limitado en una ventaja, como condición previa necesaria para la investigación arquitectónica. Un ejemplo es el reciente proyecto de Manthey Kula «Månen», una casa de verano para una familia del sur de Suecia. Con reminiscencias de la famosa Broadgate Exchange House de SOM en Londres, la pequeña casa forma un puente, sostenido por dos grandes arcos: se extiende entre rocas, dejando la mayor parte del terreno virgen. En el proyecto, la relación con el lugar se tematiza explícitamente para formar el motivo arquitectónico principal, mientras que la estrategia limita In general, of course, Ellefsen’s argument, for consideration to climate and local characteristics, has been largely ignored for nearly a century. Local conditions, both natural and cultural, are completely disregarded in most Norwegian building projects, except in the budget calculations for demolishing rock and razing forests. Only in the last few years has the devastating ecological cost of building on virgin land become a topic for the general Norwegian public: estimates show that where approximately half the country consisted of untouched nature in the year 1900, the percentage is now down to 11,2. Arguably, urban developments have been equally bleak. The largest cities have great, perhaps even world class modern architecture from the 1930s – 1970s, after which neo-liberal planning regimes created patchworks of generic real estate projects void of architectural ambition. The city centres of most small to medium size cities suffer from a lack of planning and uncontrolled semi-urban sprawl, with a relocation of inner-city commerce to big box warehouses in the periphery. In the past decades, the influence of Dutch deconstructivism (or socalled Superdutch), has been the most noticeable architectural development, with libraries, museums and cultural centres in this style inserted in each medium-sized town by Rem’s national following – all lacking the novelty of the originals, and all seemingly oblivious to their context except in the diagrams explaining the buildings’ acute angles and unexpected shapes as “contextual.” To be fair, any compendium of contemporary Norwegian architecture must therefore inevitably be a collection of exemplary exceptions and cannot be a cross-section of current practice; and in opposition to the mainstream discourse, a small group of Norwegian architects has been published and celebrated. The generation of Norwegian architects which has in the past two decades been the most nationally renowned, largely remains: Knut Hjeltnes, Manthey Kula, Lie Øyen, Carl Viggo Hølmebakk, Jensen & Skodvin, Jarmund & Vigsnæs, Brendeland Kristoffersen. Now established practices, they continue to deliver thought-provoking projects. As smaller projects often allow for more experimentation, the best work is usually where the practice has turned a limited budget into an asset, as a necessary precondition for architectural investigation. One example is Manthey Kula’s recent project “Månen”, a summer house for a family in southern Sweden. Reminiscent of SOM’s famous Broadgate Exchange House in London, the small house forms a bridge, supported by two great arches: it spans between rocks, leaving most of the land unspoilt. In the project the relationship to the site is explicitly thematized to form the main architectural motif, while the strategy simultaneously limits the amount of concrete used for foundations. Another beautiful
6 al mismo tiempo la cantidad de hormigón utilizado para los cimientos. Otro bello ejemplo es el «Taller de Eivind», de Lie Øyen, en Nesodden, a las afueras de Oslo. Los dos carpinteros empleados a tiempo completo en Lie Øyen construyeron el proyecto ellos mismos, para y con el padre de uno de los socios del estudio, Kristoffer. El revestimiento de madera gris sin tratar sigue de cerca el terreno donde se encuentra con la topografía, lo que confiere a la pequeña casa un componente orgánico que la conecta con el suelo. El contexto no da forma escultural al edificio, sino que se relaciona con él como interlocutor. En «House in Oreveien», del mismo estudio, las columnas, vigas y refuerzos transversales de madera laminada están expuestos en el interior y las láminas onduladas de fibrocemento cubren las fachadas. En este caso, el cliente había comprado un solar que había sido demolido por el anterior propietario, y los arquitectos decidieron dejarlo «como estaba» a la hora de proponer su propia estructura. Como en las mejores obras de los arquitectos noruegos, existe un aparente contraste entre los materiales y elementos constructivos sencillos y fabricados en serie (incluso industriales) que se utilizan para la construcción, y la actitud cuidadosa, a veces idealizadora, hacia la naturaleza y el entorno. También de este modo, la arquitectura se convierte en un discurso crítico: un discurso capaz de autorreflexionar sobre su propio papel en una sociedad que cambia rápidamente. Volviendo al manifiesto de Ellefsen: el texto afirma que las condiciones naturales existentes en Noruega no pueden ignorarse en un proyecto de construcción. Pero, lo que es igual de importante, es la folkelynne la que obliga a las preocupaciones naturales a reafirmarse en la arquitectura. La naturaleza, tal y como yo la entiendo, no sólo está fuera, sino también dentro; una serie de arquetipos y principios a los que los arquitectos recurren cuando se enfrentan a cambios sociales potencialmente indeseables. A medida que Noruega y Europa avanzan hacia un paradigma definido más por la transformación y la conservación, la misma cautela y reflexión con la que algunos de estos estudios han tratado el lugar se aplica ahora a los edificios existentes, en reformas y ampliaciones. El trabajo de estudios algo más jóvenes como Gartnerfuglen, Kastler Skjeseth, MOPO, Vatn y Groma es un ejemplo de ello, con proyectos de transformación pequeños pero reflexivos e ingeniosos. Las reformas de mayor envergadura, como la reciente renovación de la Embajada Americana de Eero Saarinen en Oslo para fines comerciales, realizada por un equipo formado por Lund Hagem, Atelier Oslo, Erik Langdalen y SLA, entre otros, ha ganado recientemente el prestigioso premio DOCOMOMO Modernism in America Award for Excellence 2024. También demuestra cómo la conservación cuidadosa y la celebración pública de un edificio arquitectónicamente único pueden convertirse en una inversión financiera rentable. Esperemos que la especulación inmobiliaria pueda convertirse así en la improbable salvadora del rico patrimonio de arquitectura modernista que se encuentra especialmente en Oslo. example is Lie Øyen’s “Eivind’s Atelier” in Nesodden outside of Oslo. The two carpenters employed full time at Lie Øyen built the project themselves, for and with the father of one of the practice’s partners, Kristoffer. The untreated, grey timber cladding follows the terrain closely where it meets the topography, giving the small house an organic component, connecting it to the ground. The context does not shape the building sculpturally but engages with it as an interlocutor. In “House in Oreveien” by the same practice, columns, beams and cross-bracing from glulam are exposed in the interior and corrugated fibre cement sheets cover the facades. Here the client had purchased a site that had been demolished by the previous owner, and the architects decided to leave it “as found” when proposing their own structure. As in the best work produced by Norwegian architects, there is an apparent contrast between the simple and mass-produced (even industrial) materials and building elements used for construction, and the careful, sometimes idealizing attitude to nature and the surroundings. In this way also, architecture arguably becomes a critical discourse: a discourse capable of self-reflection around its own role in a rapidly changing society. Returning to Ellefsen’s manifesto: the text asserts that the existing natural conditions in Norway cannot be ignored in a building project. But as importantly, it is the folkelynne that forces natural concerns to reassert themselves in the architecture. Nature, as I understand it, is therefore not only outside, but also within; a series of archetypes and principles architects return to as a recourse, when faced with potentially undesirable societal changes. As Norway and Europe hopefully move into a paradigm defined more by transformation and preservation, the same caution and thought with which the site has been treated by some of these established practices is now applied to existing buildings, in refurbishments and building extensions. The work of slightly younger practices such as Gartnerfuglen, Kastler Skjeseth, MOPO, Vatn and Groma exemplify this, with small, yet thoughtful and inventive transformation projects. Larger refurbishments, like the recent renovation of Eero Saarinen’s American Embassy in Oslo for commercial purposes by a team consisting of Lund Hagem, Atelier Oslo, Erik Langdalen and SLA and others, recently won the prestigious DOCOMOMO Modernism in America Award for Excellence 2024. It also shows how the careful preservation and public celebration of an architecturally unique building can turn out to be a profitable financial investment. Hopefully, real estate speculation can in this way become the unlikely saviour of the rich heritage of modernist architecture found in Oslo especially. Jørgen Tandberg
7 Un solo arquitecto con talento puede influir claramente en otros y servir de pivote para el cambio, pero lo más frecuente es que sean muchos los aspectos que configuran esta narrativa. Un factor definitorio es lo que forma las motivaciones y la perspectiva en las primeras etapas de convertirse en arquitecto. Si se trata de una escuela, la institución debe aportar energía e inspiración a largo plazo, así como un sentido de identidad cultural. El siglo XX trajo profundos cambios sociales, políticos y tecnológicos en Europa. Estos cambios afectaron directamente al desarrollo arquitectónico, y la región nórdica no fue una excepción. Liberada primero del dominio danés y más tarde de una unión sueca, la nueva Noruega independiente se vio obligada a establecer nuevas instituciones de gobierno, educación, sanidad y economía, y todas ellas estaban impregnadas del espíritu de una nueva nación. En este entorno estudiaron, viajaron y ejercieron los arquitectos noruegos. Desde el inicio del Congreso Internacional de Arquitectura Moderna (CIAM) en 1928, Noruega contó con la presencia de un arquitecto. Hacia 1930, el intercambio y la integración de nuevas ideas arquitectónicas procedentes del extranjero en el entorno construido estaban ganando aceptación. En cierto modo, este primer periodo dio lugar a algunos interesantes edificios modernistas nórdicos en Oslo y otras zonas urbanas. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, el número de arquitectos formados que se ocupaban de la reconstrucción era limitado, y el establecimiento de un programa arquitectónico en Oslo en otoño de 1945 se convirtió en una prioridad política, el Curso de Crisis de la Escuela Nacional de Artes y Oficios. Muchos de los principales arquitectos modernistas de antes de la guerra promovieron activamente la creación de una escuela en Oslo, y algunos enseñarían allí durante años. En este Curso de Crisis se hizo borrón y cuenta nueva en cuanto a la evolución del plan de estudios. Dos profesores de este primer periodo fueron muy importantes: Knut Knutsen, un modernista con un profundo interés por la arquitectura vernácula nórdica, y Arne Korsmo, internacional en su pensamiento y enfoque pedagógico. A single talented architect can clearly influence others and serve as a pivotal player for change, but more often there are many issues that shape this narrative. One defining factor is what forms the motivations and outlook in the early stages of becoming an architect. If this is a school, the institution must give long-term energy and inspiration as well as a sense of cultural identity. The twentieth century brought deep social, political and technological changes to Europe. These changes directly affected the architectural development, and the Nordic region was no exception. Released from first Danish rule and later a Swedish union, the new independent Norway was forced to establish new institutions of governance, education, health, economy, and all were infused with the spirit of a new nation. It is in this environment that Norwegian architects studied, traveled and practiced. From the very start of the International Congress of Modern Architecture (CIAM) in 1928, Norway had an architect in attendance. By 1930, the exchange and integration of new architectural ideas from abroad into the built environment were gaining acceptance. In a sense, this early period resulted in some interesting Nordic modernist buildings in Oslo and other urban areas. At the close of World War II, the number of trained architects dealing with reconstruction was limited, and the establishment of an architectural program in Oslo in the fall of 1945 became a political priority, the Crisis Course at the National Arts and Crafts School. Many of the leading Modernist architects from before the war actively promoted the establishment of an Oslo school, and some would teach there for years. This Crisis Course had a clean slate in relation to how the curriculum would evolve. Two teachers in this early period were very important: Knut Knutsen a modernist with a deep interest in Nordic vernacular architecture and Arne Korsmo international in his thinking and pedagogical approach. Connecting Past and Present CONECTANDO PASADO Y PRESENTE
8 Sverre Fehn entró en el Curso de Crisis de 1945 junto con Wenche Selmer, pero a él y a otro estudiante, Odd Østbye, se les pidió que repitieran y empezaran de nuevo en la primavera de 1946, donde se unirían a Geir Grung, por lo que los primeros contactos y amistades se extendieron a dos clases. La mayoría de los alumnos del Curso de Crisis de estos primeros años influirían más tarde en la arquitectura noruega de mediados de siglo. Selmer, Ostbye y Fehn enseñarían en la escuela de Oslo, y se les unió Christian Norberg Schultz, que había estudiado en Zúrich. Unos diez años después de la creación de la escuela de Oslo, se creó PAGON, un grupo nacional dependiente del CIAM. Muchos de sus miembros eran antiguos alumnos del Curso de Crisis, además de Norberg Schultz, Arne Korsmo y Jørn Utzon. Los contactos y amistades que se hicieron en el extranjero a través del CIAM y otras organizaciones durarían décadas y beneficiarían a las generaciones de estudiantes que siguieron. Estos contactos abrieron puertas. A pesar de los limitados recursos, estudiar arquitectura entre finales de los sesenta y los ochenta, mientras se formaba la Escuela de Arquitectura de Oslo, tenía la extraña ventaja que todas las escuelas nórdicas estaban muy motivadas para definir y explorar qué debía abarcar la arquitectura y cómo. Además, los primeros alumnos del Curso de Crisis ya eran arquitectos maduros en ejercicio que volvían a enseñar en la escuela, y se tomaban muy en serio la enseñanza individualizada en el estudio. Se comprometieron a ayudar a la generación venidera. Muchos comentaron también que la enseñanza era una inspiración y una importante pausa reflexiva en relación con su propio trabajo. Estos arquitectos dieron mucho de sí mismos en relación con la enseñanza. El despacho de la escuela de Fehn tenía dos puertas: una que daba a un pasillo público y al hueco de la escalera, que solía estar cerrada, y otra que daba al estudio, que siempre estaba abierto. Las tardes eran para los alumnos. Sus numerosas conferencias sobre lecturas contaban con una buena asistencia, pero para él la conferencia y su preparación ponían a prueba y ampliaban su propia base arquitectónica. En muchos sentidos, esta priorización del estudiante era también una herencia del Curso de Crisis, y prevalecía en toda la escuela. El enfoque creativo de la escuela se basaba en la relación de la arquitectura con el entorno natural y la comprensión espacial. Escenificar una conexión entre ambos era esencial, no sólo en relación con la supervivencia, la protección frente a las fuerzas de la naturaleza o la comodidad, sino que la conexión se entendiera como inseparable; dos partes de un todo. Un objeto construido no podía simplemente añadirse al paisaje, sino que debía entenderse como parte de él. Sin embargo, un objeto construido no clonaba la naturaleza, sino que portaba una clara Sverre Fehn entered the 1945 Crisis Course along with Wenche Selmer, but he and another student, Odd Østbye, were asked to repeat and begin again in the spring of 1946 where they would join up with Geir Grung, thus early contacts and friendships spanned two classes. Most of the Crisis Course students in these early years would later influence Mid-century Norwegian architecture. Selmer, Ostbye and Fehn would all teach at the Oslo school, and were joined by Christian Norberg Schultz who had studied in Zurich. About ten years after the establishment of the the Oslo school, PAGON, a national group under CIAM, was established. Many members were former Crisis Course students plus Norberg Schultz, Arne Korsmo and Jørn Utzon. The contacts and friendships that were made abroad through CIAM and other organizations would last decades and benefit the generations of students that followed. These contacts opened doors. Despite limited resources, there was odd advantage in studying architecture in the late 1960’s through the 1980’s as the Oslo School of Architecture took form, in that all the Nordic schools were highly motivated to define and explore what architecture should encompass and how. Plus, the early Crisis Course students were now mature practicing architects and returned to teach at the school, and they took their one-to-one studio teaching very seriously. They were committed to help the upcoming generation. Many also commented that teaching was an inspiration and an important reflective pause in relation to their own work. These architects gave a great deal of themselves in relation to teaching. Fehn’s school office had two doors: one that faced a public corridor and stairwell which was usually closed and the other opened on to the studio which was always open. The afternoons were for the students. His many storytelling lectures were well attended, but for him the lecture and its preparation tested and widened his own architectural base. In many ways, this prioritizing the student was also a carry-over from the Crisis Course, and it was prevalent throughout the school. The school’s creative approach was rooted in architecture’s relationship to the natural environment and a spatial comprehension. To stage a connection between the two was essential, not just in relation to survival, protection from nature’s forces, or comfort, but that the connection was understood as inseparable; two parts of a whole. A built object could not be simply added to the landscape, but rather it needed to be understood as a part of it. However, a built object was not cloning nature,
9 Per Olaf Fjeld. Otoño | Fall, 2024 identidad y estructura propias. Así, en relación con la arquitectura, la naturaleza se entendía como una fuerza de resistencia positiva y la conexión entre el objeto construido y la naturaleza inseparable. El enfoque creativo de la enseñanza se centraba directamente en la estructura, el material y la luz; un programa muy práctico con poca adhesión a un programa pedagógico fijo. Los cursos eran una búsqueda del objeto arquitectónico, de las capacidades espaciales estructurales, de los materiales. La estructura se enseñaba en conexión directa con proyectos en los que el modelo físico era una herramienta esencial. Ser consciente de las transformaciones sociales era un mecanismo para sentar las bases de un proyecto, una conciencia social observadora con una perspectiva nórdica. Este fue el enfoque pedagógico de la Escuela de Arquitectura y Diseño de Oslo desde finales de los años 60 hasta finales del siglo XX, cuando la arquitectura se enfrentó de nuevo a una nueva era de cambios tecnológicos y sociales. Los arquitectos noruegos que aparecen en este ejemplar se han beneficiado de las bases sentadas por generaciones anteriores. Muchos se licenciaron o cursaron al menos un semestre en la Escuela de Arquitectura de Oslo, pero ejercen su profesión en su propia época, con sus valores y expectativas. La obra es claramente nórdica, con una fuerte identidad arquitectónica, en la que la estructura, el material y la luz natural, junto con la conciencia social y el respeto por el entorno natural, han producido un trabajo de gran integridad. Al mismo tiempo, es la energía espacial la que da fuerza a esta obra. Hay un factor que es fácil subestimar, pero que es importante para entender su éxito como arquitectos en ejercicio hoy en día. Muchos de los estudios presentados en este ejemplar tienen fundadores que empezaron su propio estudio muy jóvenes, recién salidos de la universidad, solos o con un amigo de la universidad. Desde el principio, tuvieron que creer en sus propias ideas y en un proceso creativo que pudiera tener presencia física. Maduraron rápidamente, y el camino que tenían por delante era el suyo propio, no un corta y pega del sueño de otro. Esta es una clave importante del éxito de estas oficinas, ya que han sabido conservar su resistencia y su creencia en la importancia de la arquitectura. Como conjunto de obras, es único, inventivo y va más allá de una imagen preconcebida. Esta arquitectura conecta con el pasado y el presente, refrescantemente nueva en su aspiración y ambición, pero enraizada en una tradición nórdica. but rather carried a clear identity and structure of its own. Thus, in relation to architecture, nature was understood as a positive resistance force and the connection between the built object and the nature inseparable. The creative approach to teaching had a direct focus on structure, material and light; a very hands-on program with little adherence to a fixed pedagogical agenda. Courses were a search into the architectural object, of structural spatial capacities, of materials. Structure was taught in direct connection with projects in which the physical model was an essential tool. To be aware of social transformations was a mechanism to set the stage for a project, an observant social consciousness with a Nordic perspective. This was the pedagogical focus of the Oslo School of Architecture and Design from the late 1960’s until late in the twentieth century when architecture once again faced a new era of technological and social change. The Norwegian architects in this issue have benefited from the foundations laid by earlier generations. Many took their degree or at least a semester at the Oslo School of Architecture, but they are practicing their profession in their own time aspect with its values and expectations. The work is clearly Nordic with a strong architectural identity, in which structure, material and daylight, along with a social awareness and respect for the natural setting has produced work of great integrity. At the same time, it is the spatial energy that gives this work its strength. There is one factor that is easy to underestimate, but it is important to understand their success as practicing architects today. Many of the offices presented in this issue have founders that started their own practice very young, just out of school, either by themselves or a with a college friend. From the start, they had to believe in their own ideas and in a creative process that could carry physical presence. They matured quickly, and the path ahead was their own, not a cut and paste of someone else’s dream. This is an important key to these offices’ success, since they have been able to retain their stamina and belief in the importance of architecture. As a body of work, it is unique, inventive and reaches beyond a preconceived image. This architecture connects to the past and present, refreshingly new in its aspiration and ambition, yet rooted to a Nordic tradition.
10 Conversation with Knut Hjeltnes CONVERSACIÓN CON KNUT HJELTNES Knut Hjeltnes creció en Ås, una pequeña ciudad universitaria a 30 km al sur de Oslo. Estudió en el Instituto Noruego de Tecnología, en Trondheim, de 1980 a 1986, con dos largos años de viaje. El primer viaje fue de medio año, a Estados Unidos y México, y el segundo, de tres meses, a través de la URSS hasta China y Japón. Durante la segunda mitad de sus estudios y durante un año y medio después de graduarse, trabajó para 4B Architects antes de fundar su propio estudio en 1988, paralelamente al inicio de un largo periodo de 28 años de docencia en la AHO, Escuela de Arquitectura de Oslo, los últimos 12 años como profesor titular. Ha impartido numerosas conferencias en el extranjero, ha recibido numerosos premios y ha publicado numerosos trabajos. El estudio se estableció como un despacho unipersonal, ampliándose poco a poco hasta un máximo de seis empleados. El estudio se centra en pequeños encargos, viviendas unifamiliares, casas de fin de semana, interiores, mobiliario y obras públicas de menor envergadura. Jonathan D. Kyvik: ¿Qué arquitectos noruegos e internacionales le inspiraron cuando estudiaba y empezaba su propia empresa, y cuáles de ellos tuvieron más influencia, los nacionales o los internacionales? Knut Hjeltnes: Siempre me ha fascinado más la gente que no es noruega. Tengo algunos héroes, pero todos han fallecido. Es mucho más fácil tener héroes muertos porque entonces ya no cometen errores. Me han interesado mucho Luis Barragán, Rudolph Schindler, Eileen Gray y la arquitectura tradicional japonesa. Esos son quizá los que más me han interesado, pero también Carlos Scarpa, por ejemplo. Todo el mundo en Noruega tiene alguna relación con Sverre Fehn de un modo u otro, incluido yo mismo, pero en realidad me ha fascinado más directamente Are Vesterlid. Podría mencionar a muchos otros, pero es suficiente. He visitado la obra de Schindler y Barragán, y he visto todo lo que Barragán hizo después de 1947, así como las dos casas de Eileen Gray. Me ha interesado mucho Le Corbusier, es inevitable. Fue muy importante durante mis estudios porque teníamos un profesor que estaba inmensamente Knut Hjeltnes was raised in Ås, a little university town 30km south of Oslo. He studied at the Norwegian Institute of Technology in Trondheim from 1980-1986, with two long brakes travelling. The first half-year journey to USA and Mexico, the second one lasting three months, through USSR to China and Japan. During the latter half of his studies, and for one and a half year after graduating, he worked for 4B Architects before founding his own practice in 1988, parallell to the start of a 28 year long period of teaching at the AHO, Oslo School of Architecture, the last 12years as full professor. He has lectured extensivly abroad, received numerous awards and been widely published. The practice was established as a oneman practice, slowly expanding to a maximum of 6 employees. The studio concentrates on smaller commissions, detached houses, weekend houses, interiors, furniture and smaller public works. Jonathan D. Kyvik: Which Norwegian and international architects inspired you when you were studying and starting your own firm, and which of them had the most influence, the national or the international ones? Knut Hjeltnes: I have always been most fascinated by people who are not Norwegian. I have some heroes and they are all deceased. It’s much easier to have dead heroes because then they don’t make mistakes anymore. I have been very interested in Luis Barragán, Rudolph Schindler, Eileen Gray, and traditional Japanese architecture. Those are perhaps the ones I’ve been most interested in, but I’ve also been interested in Carlos Scarpa, for example. Everyone in Norway has some connection to Sverre Fehn in one way or another, including myself, but I’ve been more directly fascinated by Are Vesterlid, actually. There are many others I could mention, but that’s enough. I have gone to see Schindler and Barragán; I visited everything Barragán did after 1947 and Eileen Gray’s two houses. I have been very interested in Le Corbusier, you can’t avoid being interested in him. He was very important during
11 fascinado por Corbusier, una especie de fan. He visto mucho porque intento no hablar de arquitectura que no haya visto. Aunque he sido profesor durante 28 años y he leído muchos dibujos, la arquitectura es 1 a 1. Es un reto entender cómo son las cosas sin verlas; a veces te llevas una inmensa decepción y, otras veces, afortunadamente, una grata sorpresa. Jonathan: ¿Cuál ha sido el encuentro más impactante que ha tenido con la arquitectura? Knut: Hay muchas cosas, pero quizá una de las experiencias más mágicas que he tenido en relación con la arquitectura fue estar en la misa matutina en la iglesia del monasterio de Barragán, en Ciudad de México, aunque en realidad no es la ciudad, sino un municipio que ha crecido junto a ella. Estar allí en la misa matutina fue algo completamente único y fue una suerte, porque el profesor con el que estaba tenía algunos amigos en México que contribuían al monasterio. Por eso pudimos asistir a la misa matutina; de lo contrario, solo se puede ir al mediodía. El edificio es fantástico en todos los sentidos, pero lo verdaderamente espectacular de estar allí durante la misa matutina es que la iglesia está girada 180 grados, por lo que el altar y la entrada han cambiado de lugar. El altar está orientado hacia el oeste en lugar de hacia el este. Hay un tríptico de pan de oro detrás del altar, y cuando te sientas allí, no puedes ver de dónde viene la luz del día, así que cuando el sacerdote entra y se pone delante de ese pan de oro, comenzando la misa, obtiene un resplandor radiante de su cabeza y sus dedos. Es una locura, absolutamente increíble. Fue una experiencia que me puso la piel de gallina. Hay otras cosas. La iglesia monasterio de Le Corbusier, La Tourette, es absolutamente fantástica. Y también hay cosas más antiguas que debo mencionar, como Koto-in en Kioto, que es, quizás, el templo más hermoso que conozco en Japón. Hay una relación fantástica entre la casa y el jardín, es absolutamente increíble. También me fijo en muchos edificios antiguos. Hay mucha arquitectura anónima que me parece muy emocionante. A menudo pienso que puede ser tan interesante como las obras de autor. He viajado mucho para ver cosas porque quiero verlas de primera mano. my studies because we had a teacher who was immensely fascinated by Corbusier, a sort of fan. I have seen a lot, because I try not to say much about architecture I haven’t seen. Even though I have been a teacher for 28 years and have read a lot of drawings, architecture is 1 to 1. It’s challenging to understand how things are without seeing them; sometimes you are immensely disappointed, and other times you are fortunately pleasantly surprised. Jonathan: What would be the most impactful encounter you’ve had with architecture? Knut: There are many things, but perhaps one of the most magical experiences I’ve ever had regarding architecture is being at morning mass in Barragán’s monastery church in Mexico City, even though it’s not really the city; it’s actually a municipality that has grown together. Being there for morning mass was completely unique, and it was just luck because the teacher I was with had some friends in Mexico who contributed to the monastery. That’s why we got to attend the morning mass; otherwise, you can only go there at noon. The building is fantastic in every way, but what is truly spectacular about being there during morning mass is that the church is turned 180 degrees, so the altar and entrance have switched places. The altar faces west instead of east. There is a triptych in gold leaf behind the altar, and when you sit there, you can’t see where the daylight is coming from, so when the priest comes in and stands in front of that gold leaf, starting the mass, he gets a radiant glow from his head and fingers. It’s an insane thing, absolutely incredible. It was a goosebump-inducing experience. There are certainly other things; Le Corbusier’s monastery church, La Tourette, is absolutely fantastic. And older things, I must say, you have many things in Japan, for example, Koto-in in Kyoto, which is perhaps the most beautiful temple I know in Japan. There is a fantastic relationship between the house and the garden; it’s absolutely incredible. So, I also look at many older buildings. There is a lot of anonymous architecture that I find very exciting. I often think it can be as interesting as works with an author. I have travelled a lot to see things because I want to see them 1 to 1. Ver entrevista completa See the full interview
12 CASA DE FIN DE SEMANA HJELTNES
13 CASA DE FIN DE SEMANA HJELTNES | WEEKEND HOUSE HJELTNES Knut Hjeltnes Proyecto | Project: Weekend house Hjeltnes · Localización | Location: Hårsøy, Lindesnes, Noruega | Hårsøy, Lindesnes, Norway · Área | Area: Cabaña 34,7 m² incluyendo 1,7 m² de baño exterior | Cabin 34.7 m² including 1.7 m² outdoor bathroom, Anexo 20,0 m² incluyendo 7,8 m² de sala de estar exterior | Annex 20.0 m² including 7.8 m² outdoor living room, Dependencia 10 m² | Outhouse 10 m² · Número de pisos | Number of floors: 1 + altillo en cabaña y anexo | 1 + mezzanine in cabin and annex · Planeado | Planned: 2019-2020 · Construido | Built: 2020-2021 · Cliente | Client: Knut Hjeltnes · Arquitecto | Architect: Knut Hjeltnes sivilarkitekter MNAL AS · Arquitectos del proyecto | Project architects: Knut Hjeltnes · Ingeniero estructural | Structural engineer: Siv.ing. Finn-Erik Nilsen AS · Constructor | Builder: Knut Hjeltnes / Christian Reilev · Fotografía | Photography: Knut Hjeltnes · Premios | Awards: Nominado al Premio Europeo Mies van der Rohe 2024 | Nominated to European Mies van der Rohe Award 2024
14 CASA DE FIN DE SEMANA HJELTNES
15 KNUT HJELTNES This small summerhouse is built on a roadless island out in the southernmost archipelago of Norway. An important intention was to erect a lowcost holiday home with minimal ecological impact both as construction and in the subsequent use. The cabin is in use from April to October and is completely shut down during winter. Transportation to and from the island is by sail, oars or electric propulsion dependant on wind and weather. From the pier it is a 200m walk along a path to the small settlement. General description The plot is located at the center of the small island, on a meadow at the edge of a little forest. The views are of greenery, treetrunks and walls of bare rock. Despite a location only 100m from the sea, the sea is just barely glimpsed from the site. The program is divided into three separate buildings, a main cabin, an annex and a shed. All three buildings share the same general concept but nuances occur according to their different uses. Concept – Context and Strategy The program is divided into three separate buildings, both to optimise the usability of each building, but also to establish a series of different outdoor spaces, since life at such a summerhouse is just as much outdoors as indoors. These different spaces are attractive at different periods of the day, according to both location of the sun and the direction of the wind. The subdivision of the program also ensures that the place has a more dynamic adaptability to the number of people staying there. The main cabin has a combined kitchen and living room with two lofts providing sleeping for 4 (possibly 8) on tatami mats/futon matresses. The lightweight ash-ladders are stored on the tatami-floors during the day. The last quarter of the plan is a mice-free storage and a small bathroom with incineration toilet. The shower is outdoors, but most often a morning swim in the ocean replaces the shower. The cabin has lightweight membrane roofs above the glazed doors, so these can usually be left open on one side (according to the wind) even if there is a slight drizzle, establishing a strong connection to the outside world, the main reason for choosing to stay in such a place. The annex is primarily a guest house, sleeping up to 6 guests in two rooms, divided by an outdoor covered living room. The hinged panels here are not just for protection when not in use, but also to provide shelter from the wind depending on direction. Esta pequeña casa de verano está construida en una isla sin carreteras del archipiélago más meridional de Noruega. Una intención importante era levantar una casa de vacaciones de bajo coste con un impacto ecológico mínimo tanto en su construcción como en su uso posterior. La cabaña se utiliza de abril a octubre y se cierra por completo en invierno. El transporte de ida y vuelta a la isla se realiza a vela, remos o propulsión eléctrica, dependiendo del viento y el tiempo. Desde el embarcadero hay 200 m a pie por un sendero hasta el pequeño asentamiento. Descripción general La parcela está situada en el centro de la pequeña isla en un prado, en el borde de un pequeño bosque, las vistas son de vegetación, arboledas y paredes de roca desnuda. A pesar de situarse a sólo 100 metros del mar, éste apenas se vislumbra desde el lugar. El programa se divide en tres edificios separados, una cabaña principal, un anexo y un cobertizo. Los tres edificios comparten el mismo concepto general, pero se producen matices en función de sus diferentes usos. Concepto - Contexto y estrategia El programa se divide en tres edificios separados, tanto para optimizar el uso de cada uno de ellos como para establecer una serie de espacios exteriores diferentes, ya que la vida en una casa de verano de este tipo es tanto al aire libre como en el interior. Estos diferentes espacios resultan atractivos en distintos periodos del día, en función tanto de la ubicación del sol como de la dirección del viento. La subdivisión del programa también garantiza que el lugar tenga una adaptabilidad más dinámica al número de personas que se alojen en él. La cabaña principal tiene una combinación de cocina y sala de estar con dos altillos que permiten dormir a 4 personas (posiblemente 8) en colchonetas de tatami/futón. Las escaleras ligeras de madera de fresno se guardan en los suelos de tatami durante el día. El espacio final es un almacén libre de ratones y un pequeño cuarto de baño con inodoro de incineración. La ducha está al aire libre, pero la mayoría de las veces un baño matutino en el océano sustituye a la ducha. La cabaña tiene techos ligeros de membrana sobre las puertas acristaladas, por lo que éstas pueden dejarse abiertas por un lado (según el viento) aunque haya una ligera llovizna, estableciendo una fuerte conexión con el mundo exterior, la principal razón para elegir alojarse en un lugar así. El anexo es principalmente una casa de invitados, con capacidad para 6 huéspedes en dos habitaciones, divididas por una sala de estar exterior cubierta. Los paneles abatibles no sólo sirven de protección cuando no se utilizan, sino también para protegerse del viento según la dirección.
16 CASA DE FIN DE SEMANA HJELTNES
17 KNUT HJELTNES
18 CASA DE FIN DE SEMANA HJELTNES 0 10m The shed is long enough to house the kayaks during the winter, it also works as a small workshop and storage for garden tools etc. The outer archipelago of Southern Norway has a rough climate with frequent strong winds and much rain, especially in autumn and winter. During these months the cabin is completely shut down with no heating and large wooden panels covering all larger glazed areas. The roofs are steep with no protrusions. El cobertizo es lo suficientemente largo para albergar los kayaks durante el invierno, funciona como pequeño taller y almacén para herramientas de jardín, etc. El archipiélago exterior del sur de Noruega tiene un clima duro, con fuertes vientos frecuentes y mucha lluvia, sobre todo en otoño e invierno. Durante estos meses, la cabaña está completamente cerrada, sin calefacción y con grandes paneles de madera que cubren todas las zonas acristaladas más grandes. Los tejados son empinados y sin salientes. 0 10m Emplazamiento. Site plan 0 10m
RkJQdWJsaXNoZXIy OTM5Mzc3